Junta General Unidos por La Seda 2012

Os comunicamos  que para el próximo día 3 de marzo de 2012 a las 12:00 horas en primera convocatoria y a las 12:30 horas en segunda convocatoria, en el HOTEL NH PRINCIPE DE VERGARA DE MADRID, C/ Príncipe de Vergara nº 92, http://www.nh-hoteles.es/nh/es/hoteles/espana/madrid/nh-principe-de-vergara.html?type= celebraremos la Junta General de Unidos por La Seda.

PUNTOS DEL ORDEN DEL DIA

PUNTO 1º.- Aprobación de la redacción del Acta de la Junta anterior (27 Noviembre 2010).

PUNTO 2º.- Presentación del estado de cuentas a diciembre de 2011 y propuesta de cuota para el año 2012, para su aprobación.

PUNTO 3º.- Situación actual de los procesos judiciales que tenemos abiertos y estrategia a seguir.

PUNTO 4º.- Ratificación de la actual Junta Directiva.

PUNTO 5º.- Ratificación de la autorización a la Junta Directiva para que junto a nuestros abogados tomen las decisiones jurídicas que estimen oportunas en defensa de nuestros legítimos intereses.

PUNTO 6º.- Ruegos y preguntas.

Artenius lanza una granza que combina material reciclado

Artenius, la división de granza y preformas de PET de La Seda de Barcelona (LSB) ha desarrollado una nueva resina denominada ‘Artenius Elite’. Este producto combina en su proceso de producción PET reciclado post-consumo y polímero virgen y está específicamente dirigido a la fabricación de envases para bebidas, incluyendo aguas y refrescos.

El proceso químico desarrollado para la fabricación de ‘Artenius Elite’ sustituye las materias primas no renovables procedentes de procesos petroquímicos por productos de PET reciclado, lo que permite el ahorro de recursos naturales y la reducción de emisiones de carbono al medio ambiente. Esta nueva resina se fabrica bajo un proceso químico propio. Las escamas de PET reciclado limpio son sometidas a un proceso de despolimerización y se mezclan con las materias primas estándares del PET virgen en el proceso de repolimerización.

Asimismo, el producto se somete a pruebas de descontaminación muy estrictas, el denominado “Challenge Test”, realizadas por el Instituto Fraunhofer, para garantizar que puede utilizarse para fabricar envases que vayan en contacto directo con alimentos. De hecho, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha dictaminado que el proceso de esta nueva resina no debe ser tratado de forma diferente a como se trata la producción de PET, a partir de monómeros fabricados  por síntesis química.

‘Artenius Elite’ se rige por la autorización de los monómeros y aditivos del Reglamento de la Comisión 10/2011 en lugar del Reglamento (CE) 282/2008 sobre materiales plásticos reciclados para artículos en contacto con los alimentos. El proceso de Artenius Elite ha sido también aprobado por la agencia estadounidense Food and Drug Administration (FDA), a través de su carta de no objeción. La FDA ha determinado que el proceso es adecuado para la fabricación de envases que pueden estar en contacto con alimentos, y subscribe que puede usarse hasta un 50% de PET proveniente de post-consumo en el proceso.

Según Jordi Foguet, director de Tecnología de Artenius, “tenemos nueve referencias distintas de las resinas de ‘Artenius Elite’, en función de la base de resina virgen, que puede ser ‘Artenius Aqua’, ‘Artenius Flow’ o ‘Artenius Fast Flow Plus’, y del contenido de PET reciclado (10%, 25% ó 50%) añadido durante el proceso químico”. Actualmente, la nueva resina Elite se produce en la planta que la compañía posee en Italia (Artenius Italia), en San Giorgio di Nogaro (donde dispone de un mayor umbral de fabricación, unas 200.000 t/año de polímero de PET), aunque próximamente también se empezará a fabricar en la planta española de El Prat de Llobregat (Barcelona), sede de la compañía y con capacidad para 170.000 t/año de granza.

http://www.alimarket.es/noticia/85291/Artenius-lanza-una-granza-que-combina-material-reciclado

http://www.interempresas.net/Quimica/Articulos/60916-Artenius-division-PET-Seda-Barcelona-lanza-nueva-resina-PET-mas-sostenible.html

LAS VENTAS DE LA SEDA A RUSIA Y A TUNEZ, UN MAQUILLAJE CONTABLE

Publicado por Jordi Sacristán página 17 El Economista del día 28-1-12

El juicio al antiguo equipo gestor de La Seda de Barcelona que presidía Rafael Español ha empezado ya en el juzgado número 3 de El Prat (Barcelona). El fiscal del caso, Francesc Bañeras, ha decidido presentar ante la juez titular cuatro querellas independientes, que se juzgarán de forma individual con el objetivo de simplificar un caso de extremada complejidad.

La primera de las cuatro querellas que ha elegido la juez se refiere a la presunta falsedad en la venta de 60.000 toneladas de plástico PET por parte de La Seda de Barcelona a dos empresas (una rusa y otra turca) por valor de 68 millones de euros. Según el escrito del fiscal, los imputados realizaron contratos simulados, falsearon datos sobre la mercancía, movieron dinero de unas sociedades a otras e incluso cometieron diversos delitos fiscales.

Sin embargo, según la documentación a la que ha tenido acceso elEconomista, el motivo de las presuntamente falsas operaciones de venta de plástico a Túnez y Rusia era realizar un maquillaje de las cuentas de La Seda de Barcelona para que la compañía cerrarse el ejercicio 2006 con beneficios en vez de con las pérdidas que hubiera registrado de no haberse contabilizado los 68 millones. ¿Para qué era necesario el presunto maquillaje? En ese año, La Seda de Barcelona realizó una ampliación de capital por valor de 418,72 millones de euros y en el siguiente ejercicio (2007) realizó otra de 439,53 millones.

Los gestores de la empresa, con Español al frente, justificaron estas dos ampliaciones para financiar una política de crecimiento internacional y convertirse en la primera empresa europea en producción de plástico PET, un material que se utiliza para la elaboración de envases de, por ejemplo, el agua embotellada. Ante la necesidad de acudir al mercado bursátil en busca de recursos, los gestores, presuntamente, consideraron que no podían   presentar una cuenta de resultados negativa al cierre de 2006 y optaron por realizar las operaciones que ahora el fiscal ha denunciado como contratos ficticios.

El origen de las dos operaciones

A finales de 2006, La Seda contabilizóuna venta de 65.000 toneladas de plástico PET a un precio de 1.102 euros por tonelada, lo que le reportó unos ingresos de casi 65 millones. Concretamente, La Seda vendió a la sociedad Polímeros Pet 27.220 toneladas por 29,9 millones el 30 de noviembre de 2006 y otras 31.230 toneladas a la sociedad Netco, por valor de 34,4 millones, el 31 de diciembre de ese año.Ambas compañías están participadas por Joaquín Francisco García Carpinell, uno de los imputados por el fiscal. Gracias a estos dos ingresos, La Seda consiguió cerrar el año 2006 con unos beneficios de cinco millones de euros. Sin las dos operaciones, el resultado hubiera sido de unos 50 millones de pérdidas. El problema para los gestores de La Seda es que, según la argumentación del fiscal, al tratarse de una venta simulada de la que no hay ninguna constancia siquiera de la existencia de la mercancía, estos deben inventarse nuevas operaciones de recompra que las justifiquen.

El 19 de enero de 2007, La Seda firmó un compromiso de de las 27.220 toneladas vendidas dos meses antes a Polímeros Pet con un sobreprecio de 53 euros por tonelada. Además, esta compañía cobraría 3.000 euros diarios por almacenar lamercancía. El compromiso de recompra se hizo efectivo el 20 de diciembre de 2007 para 15.000 toneladas y el 13 de marzo de 2008 para las restantes 12.220 toneladas.

El sobrecoste pagado por La Seda en esta operación de recompra es de 1,6millones de euros, más otros 636.00 en concepto de almacenaje de unamercancía que, según el fiscal, no hay constancia de sus existencia. En cuanto a la segunda operación, la venta a Netco, sigue el mismo esquema. El 14 de febrero de 2007, La Seda también recompró las 31.230 toneladas por las que pagó el mismo precio de venta más 700.000 euros en concepto de ?diferencia entre los precios de la venta y la recompra?. A finales del primer trimestre de 2008, La Seda había recuperado unamercancía por la que en 2006 había ingresado 65 millones y ahora había pagado 68 millones. Tresmillones de diferencia que, presuntamente, pudieron acabar en manos de alguno de los imputados.

¿Cómo hacerla desaparecer?

En el ejercicio 2008, según la tesis del fiscal, los gestores se plantearon el mecanismo para hacer desaparecer esa mercancía que, presuntamente, nunca existió. El objetivo era dar de baja (deteriorar, en términos contables) los 65 millones contabilizados en 2006. Con ese objetivo, los gestores, con Español al frente, idearon dos nuevas operaciones de venta: una a Rusia y otra a Túnez. El 14 de noviembre de 2008, La Seda vendió de nuevo 33.487 toneladas de Pet a la sociedad rusaVK Import, también participada por Joaquín Fracisco Carpinell. El precio de venta fue de 1.153 euros por tonelada y el ingreso contabilizado ascendió a 38,6 millones.

Según los imputados, el material salió de los almacenes de Polímeros Pet y de Netco, pero el fiscal ha comprobado que no existe ni rastro de los cientos de camiones que hubieran sido necesarios para transportar la mercancía.

Unos meses antes, el 28demayode 2008, La Seda también vendió 24.962 toneladas que estaban en los almacenes de Netco a las sociedad tunecina Emme, por lo que ingresó otros 29,9 millones de euros. En ninguna de estas dos operaciones La Seda pidió garantías de cobro a las sociedades VK Import y Emme. En el primer trimestre de 2009, cuando se estaban auditando las cuentas de 2008, el auditor, al que también imputa el fiscal, deteriora estas dos facturas por falta de garantías de cobro.

El fiscal imputa como responsables de estas operaciones delictivas a Rafael Español, que declarará el próximo 9 de febrero; a Aurelio González Isla, director químico y de estrategia de La Seda, y José Sanz Laguna, exdirector financiero de La Seda , Imputados como colaboradores necesarios de la división de PETde La Seda, Sinforiano Sisniega, y al auditor de La Seda, José TrejoMartín, socio de la firmaHorwarth.También se imputa a Joaquín Francisco García Carpinell; SantiagoMarsella; VladimirKaramian, y Abdalah Alí como firmantes de los presuntos contratos falsos de compraventa. La Seda como empresa está acusada de delito fiscal.

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3704202/01/12/Las-ventas-de-la-seda-a-Rusia-y-Tunez-un-maquillaje-contable-.html

Hecho Relevante de La Seda de Barcelona

HECHO RELEVANTE

El Prat de Llobregat, 27 de enero de 2012.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley 24/1988, de 18 de julio, se informa que la entidad Caixa Capital – Sociedade de Capital de Risco, S.A. ha remitido comunicación a la Compañía en cuya virtud renuncia al cargo de miembro del Consejo de Administración de La Seda de Barcelona, S.A.
Atentamente,
Javier Fontcuberta Secretario del Consejo de Administración

http://www.cnmv.es/Portal/HR/verDoc.axd?t={c60499bd-a1e3-445b-81c9-cf1094a97207}

Caixa Capita-Sociedade de Capital Riesco S.A., está participada al 100% por Caixa-Banco de Investimento S.A., que a su vez, está participada indirectamente en mas de un 99% por Caixa Geral de Depósitos S.A.

Recordar que en la actualidad Caixa Geral de Depósitos S.A. tiene un 14,772% del capital de La Seda, el 10,019% de forma directa y el 4,753 de forma indirecta.

Nos parece un tanto raro que un accionista que controla casi el 15% del accionariado de La Seda renuncie a estar en el Consejo de Administración y mas perteneciento al nucleo estable de los portugueses. Nos gustaria que desde La Seda se diera alguna explicación de esta renuncia pero mucho nos tememos que no la darán.

UNIDOS PODEMOS

Los pequeños inversores no vamos a claudicar: la revolución que viene

Los inversores tenemos derecho a que se cumplan las reglas del juego, a que los reguladores respeten el principio de legalidad, a que los comercializadores y gestores sean honestos y competentes, y a que los organismos de supervisión sean, como mínimo, imparciales.

Los pequeños inversores no vamos a claudicar y esperamos que los jueces y tribunales, como mecanismos de corrección de los abusos, no permanezcan pasivos ante ciertos modos de actuar de la industria financiera, inculta e irresponsable, que tanto daño han ocasionado a las familias y a la óptima utilización de los recursos disponibles, y a la economía de nuestro país. O al menos, esperamos que los jueces y tribunales se pronuncien y nos digan de forma clara y precisa qué tipo de privilegio tienen los banqueros (si tienen alguno) y qué clase de protección tenemos los ciudadanos en los mercados de capitales (si tenemos alguna) en los que se intenta una institucionalización de prácticas ineficientes económicamente y socialmente injustas, que se presentan, sin embargo, como legales.

Por ello, ante la impresionante erosión y destrucción del ahorro popular, que se ha realizado a través de la venta de fondos de inversión y de pensiones, y de la venta de productos tóxicos, ante el pésimo funcionamiento de los servicios públicos destinados a la protección del ahorro popular y ante la falta de una doctrina jurisprudencial, clara y precisa, hemos pedido en un reciente Recurso de Amparo que el Tribunal Constitucional se pronuncie (si entiende que tiene especial trascendencia constitucional la suerte de millones de pequeños inversores fundamentales para la cohesión social, la estabilidad financiera y el progreso económico), sobre el alcance del principio de prioridad de sus intereses, de las llamadas normas de conducta y en definitiva, de las complejísimas cuestiones que plantea la fundamentación, la delimitación y la aplicación de la responsabilidad civil por daños que se producen en este contexto de alto riesgo, cuestiones todas sobre lo que no ha tenido ocasión de pronunciarse nuestro Tribunal Constitucional.

La mayor parte de los casos relativos al ahorro popular, aunque tengan un evidente interés casacional de conformidad con la definición que hace del mismo la LEC, no tienen acceso al recurso de casación civil conforme a la doctrina convalidada por el Alto Tribunal, de que la cuantía de los mismos debe ser superior, en todo caso, a los 150.000 euros (600.000 a partir de la Ley 37/2011 de 10 de octubre).

Fondos de inversión y pensiones, la vía del expolio

El ahorro confiado a los fondos de inversión, en caída libre, en España a noviembre de 2011 alcanza los 126.244 millones de euros repartidos entre 4.953.538 de partícipes (con una inversión media de 25.500 euros), y los fondos de pensiones alcanzan en el tercer trimestre del año 81.553 millones de euros entre 10.633.013 partícipes (con una inversión media de 7.669 euros). En EEUU los 90 millones de partícipes de fondos de inversión en 2010 tenían una inversión media de 100.000 dólares repartidos en cuatro fondos, es decir 25.000 dólares en cada fondo. En la otra vía del expolio, la venta de productos tóxicos, se han producido miles de casos en que la cuantía litigiosa no es superior a la exigida para acceder al Recurso de Casación.

Estas cifras demuestran que los complejísimos problemas jurídicos se dejan en manos de la jurisprudencia menor dando lugar a sentencias, que tienen valor ejemplar pues se citan per relacionen, que consideran al modesto inversor como un especulador e, incluso, le niegan el carácter de consumidor cuando lo es y, especialmente, vulnerable.

Eso no sucede en EEUU, cuyo Tribunal Supremo sí que se preocupa por el ahorro popular. Por ejemplo, la sentencia del TS de EEUU de 30 de marzo de 2010 que, muy preocupado por los conflictos de intereses, contiene unas muy agudas observaciones sobre las diferencias y analogías entre la responsabilidad fiduciaria de los administradores de un fondo y del administrador de un trust.

La importancia del ahorro popular para los mercados de capitales es decisiva si se observan las carteras de los fondos de inversión, vehículo que recoge en Estados Unidos la mitad del ahorro popular. En Estados Unidos, la industria de los fondos de inversión gestionaba a noviembre de 2011, 11,608 billones de dólares (5,6 billones en fondos de acciones, 2,6 billones en fondos de bonos, 2,8 billones en fondos monetarios, y 0,8 en fondos mixtos), es decir, más de la mitad del total de los activos mundiales y cuenta con 90,2 millones de clientes que mantienen en fondos de inversión casi la mitad de su patrimonio financiero.

Estos modestos ahorros son una importante fuente de capital para los mercados de acciones de Estados Unidos (el 27%), son los mayores tenedores de pagarés de empresa (el 45%), importante fuente de financiación a corto plazo para las principales compañías de Estados Unidos, de bonos corporativos (11%) y de deuda municipal (33%).

La industria de los fondos de inversión en Europa en 2010, aunque a diferencia de la de Estados Unidos no es un mercado unificado, representa el 31% del total de los activos mundiales gestionados por fondos de inversión, en donde Luxemburgo y Francia, el segundo y tercer mercado de fondos de inversión más grandes del mundo, con activos cuyo valor se aproxima a los 2,5 y 1,62 billones de dólares, respectivamente, mantienen más del 50% del mercado europeo. España, en franco retroceso con Italia, cayó hasta los 216.915 millones de dólares, representando el 2,74% de los activos europeos, lo que prueba el impresionante desmantelamiento por la banca de una industria financiera esencial para los pequeños inversores y para la economía nacional y el enorme costo que para los mismos han tenido los conflictos de intereses que se han resuelto en desproporcionadas comisiones de gestión.

La reciente Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010, la legislación del mercado de valores más importante desde los años 30 que impone una nueva e importante protección al inversor y nuevas responsabilidades a la SEC para la estabilidad de los mercados y proporciona nuevas herramientas con las que cumplir estas responsabilidades, concluye en un reciente estudio que los problemas que plantea la protección de los inversores en un sector como el financiero, de alto riesgo, son de igual naturaleza cuando el inversor se encuentra ante una sociedad gestora o una empresa de servicios inversión que presta asesoramiento personalizado, cuando se les vende un fondo de inversión o de pensiones, o un producto tóxico y que, por tanto, han de armonizarse las normas de conducta para unos y para otros.

El modelo de la SEC

La SEC, que ya ha publicado su informe anual de 2011, y que es férreamente controlada por la OIG y la GAO (a diferencia de la CNMV que no tiene control alguno), tiene una cierta experiencia en estas cuestiones. Por un lado, supervisa 11.000 investment advisers (que equivalen a nuestras gestoras) inscritos en sus registros que gestionan 38 billones de dólares pertenecientes a 14 millones de clientes, pequeños inversores e inversores institucionales. Por otro, supervisa 5.100 broker dealers (que equivalen a las empresas de servicios de inversión y que llevan 110 millones de cuentas de clientes) y 600.000 representatives (que equivalen a los agentes o representantes).

Deberíamos tomar buena nota a la hora de la evaluación y enjuiciamiento de las conductas fiduciarias en los mercados de capitales de lo que ocurre en el sistema financiero de EEUU (que es el que Europa copia con extraordinaria lentitud y no menos extraordinaria torpeza), cuyos procesos de regulación son transparentes y accesibles, los perímetros de los que se discute y de lo que no se discute son claros y las decisiones se toman con una mayor rapidez y orientación que en Europa y no digamos ya en España en donde la desorientación es preocupante e inexplicable.

No sé si el resto de los ciudadanos admitirán ajustes indiscriminados y sin la mínima fundamentación, ordenados por quienes son responsables de la crisis que padecemos, pero lo que sí sé es que los pequeños inversores no vamos a claudicar y vamos exigir lo que los mercados, que en nuestro caso sí tienen nombres y apellidos, nos prometieron.

*Juan Manuel Moreno-Luque es abogado y autor de diversas publicaciones jurídicas y económicas sobre los mercados

http://www.elconfidencial.com/opinion/tribuna/2012/01/26/los-pequenos-inversores-no-vamos-a-claudicar-la-revolucion-que-viene-8617/

El ex director general de La Seda culpa a Español de las irregularidades

Las irregularidades detectadas por el fiscal especializado en asuntos económicos pueden ser constitutivas, según la querella, de varios delitos de apropiación indebida, falsedad, administración desleal, delito fiscal y contratos simulados, entre otros.

El juzgado de instrucción de El Prat (Barcelona) ha tomado hoy declaración como imputado por la descapitalización de la empresa La Seda al que fue director general corporativo, Aurelio González-Isla, que ha responsabilizado de todas las operaciones al expresidente de la firma, Rafael Español.

González-Isla es el primero de los exdirectivos de la compañía química que presta declaración como imputado ante la juez encargada de investigar las cuatro operaciones que contribuyeron a la descapitalización de la empresa, según la querella presentada por la Fiscalía de Barcelona.

Las irregularidades detectadas por el fiscal especializado en asuntos económicos pueden ser constitutivas, según la querella, de varios delitos de apropiación indebida, falsedad, administración desleal, delito fiscal y contratos simulados, entre otros.

La primera de las operaciones que investiga el juzgado de El Prat hace referencia a la venta en 2008 de mercancías a clientes de Rusia y Túnez, en concreto de 60.000 toneladas de un material plástico para la fabricación de envases que se correspondían, en principio, a remanentes de fabricación de La Seda.

Estas ventas nunca fueron pagadas por los clientes, que aseguran no haber recibido nunca la mercancía, y la fiscalía afirma que existen indicios de que se trató de “meros apuntes contables” y de un caso de “facturación ficticia”, sin que nunca existiera un movimiento real de mercancía, según señala la querella.

Esta mercancía, además, había sido vendida y comprada ya en ocasiones anteriores por La Seda en 2006, 2007 y 2008 a empresas vinculadas a Francisco García Carpinell, que colaboraba con Español en La Seda desde 1993.

Fuentes judiciales han explicado que González-Isla ha asegurado desconocer que la operación podía ser irregular y ha reiterado que actuó recibiendo instrucciones de Rafael Español, que también está imputado en la causa.

Español, máximo responsable de La Seda durante la etapa en la que se produjeron las presuntas irregularidades y hasta 2009, estaba citado también para hoy para prestar declaración, pero su interrogatorio se ha tenido que aplazar para otro día.

Además de Español y González-Isla están imputados por esta operación, que acabó por reportar pérdidas millonarias a La Seda, el exdirector de división PET, Sinforiano Sisniega, y el auditor de Horwarth, José Trejo Martín.

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3685906/01/12/El-ex-director-general-de-La-Seda-culpa-a-Espanol-de-las-irregularidades.html

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1075127

http://www.expansion.com/2012/01/20/catalunya/1327089122.html?a=95c82e2393e85ef7ff943bef95e6c6c9&t=1327133167

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3686469/01/12/El-director-general-de-La-Seda-culpa-a-Espanol-de-dos-ventas-irregulares.html

UNIDOS PODEMOS

El juez imputa a Emilio Cuatrecasas por un fraude fiscal de casi 4 millones

Un juez de Barcelona ha citado a declarar como imputado al abogado Emilio Cuatrecasas, socio principal del bufete que lleva su nombre, y a su exesposa, por un presunto fraude fiscal de casi 4 millones de euros en los impuestos de sociedades, patrimonio, IRPF e IVA.

El titular del Juzgado de Instrucción número 32 ha admitido a  trámite la querella que ha presentado la Fiscalía de Barcelona contra el  presidente del bufete Cuatrecasas, Gonçalves Pereira.

En su querella, el fiscal Francisco Bañeres acusa a Cuatrecasas  de diez delitos contra la Hacienda Pública por dejar de tributar 3,8  millones de euros. El juez también ha imputado a la exmujer del abogado,  a la que considera “partícipe a título lucrativo” por beneficiarse de  142.831 euros en el supuesto fraude, informa Efe.

Tras considerar que existe base para procesar a los acusados por la  Fiscalía, el juez ha citado a Cuatrecasas y a su esposa a declarar como  imputados el próximo 24 de febrero para interrogarles sobre el supuesto  fraude fiscal, que afecta a los intereses económicos particulares de  Emilio Cuatrecasas. La querella no tiene relación con la actividad del  bufete de abogados que fundó su padre y que actualmente es uno de los  despachos más grandes de España.

Entramado de empresas

En la querella, Bañeres acusa a Cuatrecasas de defraudar 3,8 millones  de euros a Hacienda a través de “un sofisticado artificio” que incluye  la creación de un entramado de empresas sin actividad real. Según el  texto, el abogado incluyó como gastos ligados a la actividad empresarial  lo que, en realidad, eran “gastos propios del consumo personal y  familiar”. Mediante este mecanismo, el abogado evitó, presuntamente,  pagar IRPF.

El fiscal, que recuerda al juez que Cuatrecasas es “experto  en asesoría fiscal”, le atribuye diez delitos contra la Hacienda Pública  cometidos, supuestamente, entre 2006 y 2008. La mayor parte de la cuota  defraudada (1,7 millones) corresponde al impuesto sobre el Patrimonio,  mientras que el resto se reparte entre el IRPF y el IVA y el impuesto de  Sociedades de la sociedad limitada Emesa.

La querella también se dirige, como “partícipe a título  lucrativo”, contra la entonces esposa de Cuatrecasas, Mercedes Barceló.  Según el fiscal, no participó en el fraude pero se benefició en el  impuesto sobre el Patrimonio de 2006.

El querellado, mantiene la Fiscalía, incluyó como gastos vinculados a una actividad empresarial los generados por sus viviendas, barco de recreo, mobiliario, personal de servicio, viajes y otros dispendios domésticos, que de esa forma fueron deducidos en la contabilidad de la sociedad, con el correspondiente fraude fiscal y evitando tributar su propio IRPF.

Paralelamente, el imputado “dispuso mediante una trama de sociedades evitar la tributación por el impuesto sobre el patrimonio”, operaciones de las que resultó beneficiada la que fuera su esposa, añade la querella del ministerio público.

Emesa, para pagar lujos

La Fiscalía sitúa en el epicentro de la supuesta trama de fraude fiscal a la empresa Emesa SL, que pertenecía al querellado “a través de una doble superposición de sociedades” que, a juicio del ministerio público, nunca realizaron actividad económica alguna.

Para eludir la tributación de distintos impuestos, Cuatrecasas simuló presuntamente contratos de arrendamiento de los bienes de su uso situándolos en el patrimonio de Emesa para, a continuación, fingir que los mismos eran alquilados por él a la citada sociedad.

De esa forma, agrega la Fiscalía, el querellado aparentó suscribir contratos de arrendamiento previamente adquiridos por Emesa que destinaba a su uso exclusivo personal: él y su familia, por ejemplo, gozaron en calidad de inquilinos de la vivienda de Barcelona que constituyó su hogar familiar.

Cuatrecasas también suscribió, según la querella, contratos de arrendamiento ficticios por sus dos segundas residencias de Garós (Vall d’Aran) y Fontanilles (Baix Empordà), sus nueve automóviles, su embarcación de recreo y dos amarres -valorados en 6 millones- y el ático de paseo de Gràcia de Barcelona que adquirió tras su divorcio, según el ministerio público.

El Fiscal que está tramitando la querella es el Sr. Bañeres, que también esta llevando nuestras querellas y el despacho de Cuatrecasas, ha sido contratado por La Seda para que les defienda en alguno de los procesos que Unidos por La Seda tenemos contra ellos y del que forma parte el Sr. Fontcuberta Secretario General del Consejo de La Seda.

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3676696/01/12/El-juez-imputa-a-Emili-Cuatrecasas-por-un-fraude-fiscal-de-casi-4-millones.html

http://www.expansion.com/2011/12/22/…324568322.html