Los accionistas de La Seda piden casi 1.000 millones al Estado

Presentan ante la Audiencia Nacional una demanda contra la CNMV y el ICAC

Los pequeños accionistas de La Seda de Barcelona presentaron el pasado 9 de febrero una demanda de reclamación de responsabilidad patrimonial contra la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) por “omisión” de las funciones de control.

Por “omisión” de sus funciones

La demanda, registrada en la sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, se fundamenta en  que “los hechos que dieron lugar al vaciado patrimonial operado por los gestores de La Seda de Barcelona, esto es, la entrega de dicho patrimonio a tercero mediante operaciones ficticias, no se habrían producido si la CNMV y el ICAC hubieran ejercicio las funciones supervisoras, protectoras del accionista, sancionadoras y de velar por la transparencia de los mercados” que les atribuye la ley.

Los demandantes solo reclaman al juez que “declare la responsabilidad patrimonial de las demandas” y reconozca el derecho de los accionistas “a ser indemnizados por los daños sufridos”. El importe de las indemnizaciones a percibir se deja para un “momento procesal posterior”, ya que la cifra se puede incrementar conforme el juzgado de Instrucción número 3 de El Prat (Barcelona) aclare las responsabilidades de los ex gestores de La Seda que, presuntamente, descapitalizaron la compañía.

Sin embargo, en una primera aproximación, los pequeños accionistas estiman que el perjuicio por  acción es de 1,57 euros por título, lo que, multiplicado por casi 627 millones de acciones, supone un importe cercano a los 980  millones de euros que sería la cifra inicial que el Estado debería abonar en caso de que el juez les diera la razón.

Dos ampliaciones de capital

La demanda señala que la reclamación se debe “a la desaparición del patrimonio de la sociedad del importe íntegro suscrito por los accionistas” en las ampliaciones de capital realizadas en 2006 y 2007 por más de 900 millones. Los gestores utilizaron el dinero en operaciones, presuntamente fraudulentas, que arruinaron la empresa “con el beneplácito de la CNMV”.

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3750937/02/12/accionistas-de-la-seda-piden-casi-1000-millones-al-estado.html

La Seda nunca fabricó el plástico que vendió a Rusia y a Túnez

Español acusa a José Luis Morlanes de “seleccionar” a los falsos compradores

barcelona. La Seda de Barcelona vendió, recompró y revendió varias veces 60.000 toneladas de plástico PET valoradas en 65 millones de euros, pero esa mercancía nunca se fabricó en ninguna de las plantas de producción de la compañía. Al menos eso es lo que declaró ayer el exdirector de la división de PET de la compañía, Sinforiano Sisniega, en el juzgado de Instrucción número 3 de El Prat del Llobregat.

Según fuentes judiciales, Sisniega admitió haber firmado dos contratos de venta a una empresa de Rusia y a otra de Túnez a instancias del director químico y de estrategia de La Seda, Aurelio González Isla, mano derecha del expresidente Rafael Español. Según su versión, González Isla le instó a firmarlos aunque se trataba de mercancía producida fuera de las instalaciones de la compañía, pero que había sido perfectamente auditada.

Sisniega, que se jubiló dos días después de firmar esos contratos, admitió ante la juez que la fecha de venta del contrato de Túnez, redactado en francés, no se correspondía con la fecha de ese momento, pero estampó la rúbrica igual porque confíaba en sus dos superiores.

Ayer también prestó declaración el exdirector financiero de La Seda, José Sanz Laguna. En su intervención, aseguró que él se limitó exclusivamente a realizar los pagos que le fueron ordenados por Rafael Español. Su versión fue muy similar a la que dio González Isla en sus declaración anterior.

Sin embargo, el jueves el expresidente de la compañía, Rafael Español, atribuyó la autoría de las dos ventas a Sanz y a González Isla. Según su declaración, los dos directivos fueron los encargados de ejecutar esas dos operaciones, ya que se trataban de contratos pequeños, de sólo unos 30 millones, una cifra muy pequeña en una empresa con ventas que en algunos casos llegaban a 400 millones. De las dos operaciones de venta, Español sólo estampó su firma en el contrato de la que se hizo en Rusia.

El papel de José Luis Morlanes

Por primera vez en el juicio, apareció ayer el nombre de José Luis Morlanes, expresidente de la com-pañía y el único alto directivo de la etapa que se está juzgando que todavía hoy forma parte del consejo de administración de La Seda. Según Sinforiano Sisniega, cuando salieron a la luz las presuntamente falsas ventas a Rusia y Túnez, recibió una llamada de José Luis Morlanes para tranquilizarle y asegurarle que él no se vería implicado en las investigaciones al respecto.

Morlanes no forma parte de la lista de imputados por parte de la Fiscalía ya que, según los escritos del fiscal referidos a las ventas a Rusia y Túnez, su firma no aparece en ninguno de los documentos mercantiles que sirven de prueba.

Sin embargo, según la declaración que tomó la policía judicial a Rafael Español en la investigación previa, las ventas a las empresas rusa y tunecina fueron evaluadas por un “comité ejecutivo de directores” de La Seda que era coordinado por Morlanes y que decidía si las empresas compradoras eran solventes o no.

Ayer se quedó sin declarar Joaquín Francisco García Carpinell por motivos de salud. Carpinell, extrabajador de La Seda y dueño de la empresa que almacenó las supuestas 60.000 toneladas de plástico PET, ha sido el gran beneficiado de las compraventas de esta teórica mercancía, ya que por el camino cobró de La Seda algo más de tres millones de euros.

La Seda realizó las supuestas ventas por valor de 65 millones, para, presuntamente, lograr beneficios en 2006 y acudir a bolsa para cubrir dos ampliaciones de capital por 857 millones de euros.

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3739434/02/12/La-Seda-nunca-fabrico-el-plastico-que-vendio-a-Rusia-y-a-Tunez.html

Español achaca a dos directivos de La Seda las ventas irregulares a Rusia

El juicio sobre la descapitalización de La Seda de Barcelona, que se celebra en el juzgado de Instrucción número 3 de El Prat del Llobregat, tuvo ayer la declaración del principal imputado: el expresidente de la compañía Rafael Español.

En esta primera pieza del juicio (que consta de cuatro querellas independientes presentadas por el fiscal), la juez intenta aclarar la presunta falsedad en la venta de 60.000 toneladas de plástico PET por parte de La Seda de Barcelona a dos empresas (una rusa y otra turca) por valor de 68 millones de euros. Según el escrito del fiscal, los imputados realizaron contratos simulados, falsearon datos sobre la mercancía, movieron dinero de unas sociedades a otras e incluso cometieron diversos delitos fiscales.

Ayer Rafael Español declaró ante la jueza que él desconocía totalmente el objeto de esas operaciones y, según fuentes judiciales, atribuyó la autoría a sus dos inmediatos subordinados, el exdirector químico y de estrategia de La Seda, Aurelio González Isla, y el exdirector financiero de la compañía, José Sanz Laguna. Ambos tienen cita hoy en el banquillo de los acusados para declarar y defenderse de las acusaciones de Español.

Según el expresidente, fueron González Isla y Sanz los encargados de diseñar y ejecutar esas dos operaciones, ya que se trataban de contratos pequeños, de sólo unos 30 millones, una cifra muy pequeña en una empresa con ventas que en algunos casos llegaban a 400 millones.

De las dos operaciones de venta, Español sólo estampó su firma en el contrato de compraventa de la que se hizo en Rusia. Cuando el fiscal le preguntó sobre esa rúbrica, el expresidente admitió que lo recordaba, pero que lo firmó a instancias de sus dos subordinados, sin entrar en detalles ni realizar ninguna indicación al respecto. En el caso de la venta de plástico PET a Túnez, Español no firmó el contrato y lo hizo González Isla directamente.

Preguntado sobre la existencia real de la mercancía vendida (el fiscal duda de que jamás se fabricara el plástico objeto de la operación), Español aseguró que a él sus directivos le informaron de que esa cantidad estaba almacenada a la espera de ser vendida.

Al resto de preguntas del fiscal y de la acusación, Español se escudó en que no recordaba los detalles y se negó a responderlas.

Maquillaje contable

Según la documentación a la que ha tenido acceso elEconomista, el motivo de las presuntamente falsas operaciones de venta de plástico a Túnez y Rusia era realizar  un maquillaje de las cuentas de La Seda para que la compañía cerrase  el ejercicio 2006 con beneficios  en vez de con las pérdidas que  hubiera registrado de no haberse contabilizado los 68 millones.

¿Para qué era necesario el presunto maquillaje? En ese año, La Seda realizó una ampliación de capital por valor de 418,72 millones y en el siguiente ejercicio (2007) realizó otra de 439,53 millones. Los gestores de la empresa, con Español al frente, justificaron estas dos ampliaciones para financiar una política de crecimiento internacional y convertirse en la primera empresa europea en producción de plástico PET.

Ante la necesidad de acudir al mercado bursátil en busca de recursos, los gestores, presuntamente, consideraron que no podían presentar una cuenta de resultados negativa al cierre de 2006 y optaron por realizar las operaciones que ahora el fiscal considera ficticias.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3736618/02/12/Espanol-achaca-a-dos-directivos-de-La-Seda-las-ventas-irregulares-a-Rusia.html

Hoy declaran el Sr. Carlos Sanz, Director Financiero y uno de los responsables de estas operaciones, según ha declarado el Sr. Rafael Español. Recordar que el Sr. Carlos Sanz entró en La Seda de Barcelona procedente de Ibersuizas, siendo esta accionista de referencia de La Seda de Barcelona, primero en nombre propio y luego en sociedades con distintos nombres(JUPITER,SELENIS) con el Grupo Matos Gil.

El Sr. Español en escrito enviado a la CNMV en junio de 2011

http://laseda.accionistas.es/espanol-denuncia-un-pacto-de-matos-y-caixa-geral-para-controlar-la-seda , En la carta, el expresidente reconoce que él “tenía una influencia muy directa en las decisiones que se adoptaban” en el consejo y que todas ellas “venían dictadas desde fuera de este organismo por el grupo portugués”.
De igual forma “los cargos de director de compras y de ventas, que tienen una importancia fundamental en La Seda, fueron ocupados por personas que el grupo portugués había designado”.

También declarará el Sr. Sinforiano Sisniega, Responsable de la División de PET y firmante de varios de estos contratos, ahora denunciados.

El Sr. Garcia Carpinell, socio de la mayoria de las empresas que participaron en las supuestas compras de mercancias y empleado durante varios años en La Seda de Barcelona, será otro de los imputados que hoy declare.

Recordar que esta querella es una de las cuatro querellas que el Fiscal Sr. Bañeres ha iniciado después de investigar las múltiples denuncias realizadas por UNIDOS POR LA SEDA.

UNIDOS PODEMOS

Junta General Unidos por La Seda 2012

Os comunicamos  que para el próximo día 3 de marzo de 2012 a las 12:00 horas en primera convocatoria y a las 12:30 horas en segunda convocatoria, en el HOTEL NH PRINCIPE DE VERGARA DE MADRID, C/ Príncipe de Vergara nº 92, http://www.nh-hoteles.es/nh/es/hoteles/espana/madrid/nh-principe-de-vergara.html?type= celebraremos la Junta General de Unidos por La Seda.

PUNTOS DEL ORDEN DEL DIA

PUNTO 1º.- Aprobación de la redacción del Acta de la Junta anterior (27 Noviembre 2010).

PUNTO 2º.- Presentación del estado de cuentas a diciembre de 2011 y propuesta de cuota para el año 2012, para su aprobación.

PUNTO 3º.- Situación actual de los procesos judiciales que tenemos abiertos y estrategia a seguir.

PUNTO 4º.- Ratificación de la actual Junta Directiva.

PUNTO 5º.- Ratificación de la autorización a la Junta Directiva para que junto a nuestros abogados tomen las decisiones jurídicas que estimen oportunas en defensa de nuestros legítimos intereses.

PUNTO 6º.- Ruegos y preguntas.

Artenius lanza una granza que combina material reciclado

Artenius, la división de granza y preformas de PET de La Seda de Barcelona (LSB) ha desarrollado una nueva resina denominada ‘Artenius Elite’. Este producto combina en su proceso de producción PET reciclado post-consumo y polímero virgen y está específicamente dirigido a la fabricación de envases para bebidas, incluyendo aguas y refrescos.

El proceso químico desarrollado para la fabricación de ‘Artenius Elite’ sustituye las materias primas no renovables procedentes de procesos petroquímicos por productos de PET reciclado, lo que permite el ahorro de recursos naturales y la reducción de emisiones de carbono al medio ambiente. Esta nueva resina se fabrica bajo un proceso químico propio. Las escamas de PET reciclado limpio son sometidas a un proceso de despolimerización y se mezclan con las materias primas estándares del PET virgen en el proceso de repolimerización.

Asimismo, el producto se somete a pruebas de descontaminación muy estrictas, el denominado “Challenge Test”, realizadas por el Instituto Fraunhofer, para garantizar que puede utilizarse para fabricar envases que vayan en contacto directo con alimentos. De hecho, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha dictaminado que el proceso de esta nueva resina no debe ser tratado de forma diferente a como se trata la producción de PET, a partir de monómeros fabricados  por síntesis química.

‘Artenius Elite’ se rige por la autorización de los monómeros y aditivos del Reglamento de la Comisión 10/2011 en lugar del Reglamento (CE) 282/2008 sobre materiales plásticos reciclados para artículos en contacto con los alimentos. El proceso de Artenius Elite ha sido también aprobado por la agencia estadounidense Food and Drug Administration (FDA), a través de su carta de no objeción. La FDA ha determinado que el proceso es adecuado para la fabricación de envases que pueden estar en contacto con alimentos, y subscribe que puede usarse hasta un 50% de PET proveniente de post-consumo en el proceso.

Según Jordi Foguet, director de Tecnología de Artenius, “tenemos nueve referencias distintas de las resinas de ‘Artenius Elite’, en función de la base de resina virgen, que puede ser ‘Artenius Aqua’, ‘Artenius Flow’ o ‘Artenius Fast Flow Plus’, y del contenido de PET reciclado (10%, 25% ó 50%) añadido durante el proceso químico”. Actualmente, la nueva resina Elite se produce en la planta que la compañía posee en Italia (Artenius Italia), en San Giorgio di Nogaro (donde dispone de un mayor umbral de fabricación, unas 200.000 t/año de polímero de PET), aunque próximamente también se empezará a fabricar en la planta española de El Prat de Llobregat (Barcelona), sede de la compañía y con capacidad para 170.000 t/año de granza.

http://www.alimarket.es/noticia/85291/Artenius-lanza-una-granza-que-combina-material-reciclado

http://www.interempresas.net/Quimica/Articulos/60916-Artenius-division-PET-Seda-Barcelona-lanza-nueva-resina-PET-mas-sostenible.html

LAS VENTAS DE LA SEDA A RUSIA Y A TUNEZ, UN MAQUILLAJE CONTABLE

Publicado por Jordi Sacristán página 17 El Economista del día 28-1-12

El juicio al antiguo equipo gestor de La Seda de Barcelona que presidía Rafael Español ha empezado ya en el juzgado número 3 de El Prat (Barcelona). El fiscal del caso, Francesc Bañeras, ha decidido presentar ante la juez titular cuatro querellas independientes, que se juzgarán de forma individual con el objetivo de simplificar un caso de extremada complejidad.

La primera de las cuatro querellas que ha elegido la juez se refiere a la presunta falsedad en la venta de 60.000 toneladas de plástico PET por parte de La Seda de Barcelona a dos empresas (una rusa y otra turca) por valor de 68 millones de euros. Según el escrito del fiscal, los imputados realizaron contratos simulados, falsearon datos sobre la mercancía, movieron dinero de unas sociedades a otras e incluso cometieron diversos delitos fiscales.

Sin embargo, según la documentación a la que ha tenido acceso elEconomista, el motivo de las presuntamente falsas operaciones de venta de plástico a Túnez y Rusia era realizar un maquillaje de las cuentas de La Seda de Barcelona para que la compañía cerrarse el ejercicio 2006 con beneficios en vez de con las pérdidas que hubiera registrado de no haberse contabilizado los 68 millones. ¿Para qué era necesario el presunto maquillaje? En ese año, La Seda de Barcelona realizó una ampliación de capital por valor de 418,72 millones de euros y en el siguiente ejercicio (2007) realizó otra de 439,53 millones.

Los gestores de la empresa, con Español al frente, justificaron estas dos ampliaciones para financiar una política de crecimiento internacional y convertirse en la primera empresa europea en producción de plástico PET, un material que se utiliza para la elaboración de envases de, por ejemplo, el agua embotellada. Ante la necesidad de acudir al mercado bursátil en busca de recursos, los gestores, presuntamente, consideraron que no podían   presentar una cuenta de resultados negativa al cierre de 2006 y optaron por realizar las operaciones que ahora el fiscal ha denunciado como contratos ficticios.

El origen de las dos operaciones

A finales de 2006, La Seda contabilizóuna venta de 65.000 toneladas de plástico PET a un precio de 1.102 euros por tonelada, lo que le reportó unos ingresos de casi 65 millones. Concretamente, La Seda vendió a la sociedad Polímeros Pet 27.220 toneladas por 29,9 millones el 30 de noviembre de 2006 y otras 31.230 toneladas a la sociedad Netco, por valor de 34,4 millones, el 31 de diciembre de ese año.Ambas compañías están participadas por Joaquín Francisco García Carpinell, uno de los imputados por el fiscal. Gracias a estos dos ingresos, La Seda consiguió cerrar el año 2006 con unos beneficios de cinco millones de euros. Sin las dos operaciones, el resultado hubiera sido de unos 50 millones de pérdidas. El problema para los gestores de La Seda es que, según la argumentación del fiscal, al tratarse de una venta simulada de la que no hay ninguna constancia siquiera de la existencia de la mercancía, estos deben inventarse nuevas operaciones de recompra que las justifiquen.

El 19 de enero de 2007, La Seda firmó un compromiso de de las 27.220 toneladas vendidas dos meses antes a Polímeros Pet con un sobreprecio de 53 euros por tonelada. Además, esta compañía cobraría 3.000 euros diarios por almacenar lamercancía. El compromiso de recompra se hizo efectivo el 20 de diciembre de 2007 para 15.000 toneladas y el 13 de marzo de 2008 para las restantes 12.220 toneladas.

El sobrecoste pagado por La Seda en esta operación de recompra es de 1,6millones de euros, más otros 636.00 en concepto de almacenaje de unamercancía que, según el fiscal, no hay constancia de sus existencia. En cuanto a la segunda operación, la venta a Netco, sigue el mismo esquema. El 14 de febrero de 2007, La Seda también recompró las 31.230 toneladas por las que pagó el mismo precio de venta más 700.000 euros en concepto de ?diferencia entre los precios de la venta y la recompra?. A finales del primer trimestre de 2008, La Seda había recuperado unamercancía por la que en 2006 había ingresado 65 millones y ahora había pagado 68 millones. Tresmillones de diferencia que, presuntamente, pudieron acabar en manos de alguno de los imputados.

¿Cómo hacerla desaparecer?

En el ejercicio 2008, según la tesis del fiscal, los gestores se plantearon el mecanismo para hacer desaparecer esa mercancía que, presuntamente, nunca existió. El objetivo era dar de baja (deteriorar, en términos contables) los 65 millones contabilizados en 2006. Con ese objetivo, los gestores, con Español al frente, idearon dos nuevas operaciones de venta: una a Rusia y otra a Túnez. El 14 de noviembre de 2008, La Seda vendió de nuevo 33.487 toneladas de Pet a la sociedad rusaVK Import, también participada por Joaquín Fracisco Carpinell. El precio de venta fue de 1.153 euros por tonelada y el ingreso contabilizado ascendió a 38,6 millones.

Según los imputados, el material salió de los almacenes de Polímeros Pet y de Netco, pero el fiscal ha comprobado que no existe ni rastro de los cientos de camiones que hubieran sido necesarios para transportar la mercancía.

Unos meses antes, el 28demayode 2008, La Seda también vendió 24.962 toneladas que estaban en los almacenes de Netco a las sociedad tunecina Emme, por lo que ingresó otros 29,9 millones de euros. En ninguna de estas dos operaciones La Seda pidió garantías de cobro a las sociedades VK Import y Emme. En el primer trimestre de 2009, cuando se estaban auditando las cuentas de 2008, el auditor, al que también imputa el fiscal, deteriora estas dos facturas por falta de garantías de cobro.

El fiscal imputa como responsables de estas operaciones delictivas a Rafael Español, que declarará el próximo 9 de febrero; a Aurelio González Isla, director químico y de estrategia de La Seda, y José Sanz Laguna, exdirector financiero de La Seda , Imputados como colaboradores necesarios de la división de PETde La Seda, Sinforiano Sisniega, y al auditor de La Seda, José TrejoMartín, socio de la firmaHorwarth.También se imputa a Joaquín Francisco García Carpinell; SantiagoMarsella; VladimirKaramian, y Abdalah Alí como firmantes de los presuntos contratos falsos de compraventa. La Seda como empresa está acusada de delito fiscal.

http://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3704202/01/12/Las-ventas-de-la-seda-a-Rusia-y-Tunez-un-maquillaje-contable-.html

Hecho Relevante de La Seda de Barcelona

HECHO RELEVANTE

El Prat de Llobregat, 27 de enero de 2012.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley 24/1988, de 18 de julio, se informa que la entidad Caixa Capital – Sociedade de Capital de Risco, S.A. ha remitido comunicación a la Compañía en cuya virtud renuncia al cargo de miembro del Consejo de Administración de La Seda de Barcelona, S.A.
Atentamente,
Javier Fontcuberta Secretario del Consejo de Administración

http://www.cnmv.es/Portal/HR/verDoc.axd?t={c60499bd-a1e3-445b-81c9-cf1094a97207}

Caixa Capita-Sociedade de Capital Riesco S.A., está participada al 100% por Caixa-Banco de Investimento S.A., que a su vez, está participada indirectamente en mas de un 99% por Caixa Geral de Depósitos S.A.

Recordar que en la actualidad Caixa Geral de Depósitos S.A. tiene un 14,772% del capital de La Seda, el 10,019% de forma directa y el 4,753 de forma indirecta.

Nos parece un tanto raro que un accionista que controla casi el 15% del accionariado de La Seda renuncie a estar en el Consejo de Administración y mas perteneciento al nucleo estable de los portugueses. Nos gustaria que desde La Seda se diera alguna explicación de esta renuncia pero mucho nos tememos que no la darán.

UNIDOS PODEMOS